【Abstract】Sovietology was a huge enterprise in the West. This study tries to identify places where Western/American Sovietology, international relations (IR) theories and policies toward the Soviet Union intersected and interacted. This paves the way for further inquiry into the West’s study of Russia and Eurasia in the post-Cold War period. For this purpose, two articles—one by Mr. X in1947 and the other by Mr. Z in 1990—are chosen because they represented the beginning and end of Western Sovietology. They are also intersecting and interactive points between academia, policy-making, area (Soviet) studies and IR theories in the West. This research finds that Western academic studies and actual Western policies toward the former Soviet Union were not necessarily symmetrical; they may even diverge to opposite directions. In those 43 years between X and Z, U.S. policies toward the Soviet Union were consistently driven by a strong dose of ideology, while those realists such as George Kennan were increasingly marginalized. Meanwhile, U.S. intelligence failures regarding the Soviet Union were also common. In contrast, main-stream Sovietology became more “academic” with an tendency to perceive the Soviet Union as a “normal” state, which was considered by Mr. Z (Martin Malia) as “pro-Soviet.”  Z’s 1990 critique of the Western Sovietology, though not necessarily fair, happened to be an almost perfect prediction of the Soviet demise. 【Аннотация】Советология на Западе — это большая и сложная система. Поиск точек пересечения и взаимодействия между советологией на Западе / в Соединенных Штатах Америки, западными теориями международных отношений, а также политикой США в отношении Советского Союза закладывает крепкую основу для дальнейшего изучения исследований России / Евразии, а также политики в отношении России на Западе после  окончания «Холодной войны». Опубликованные соответственно в 1947 г. и 1990 г. Джорджем Кеннаном и Мартином Малия статьи под псевдонимами «X» и «Z», не только представляют собой отправную точку и окончание послевоенного изучения Западом Советского Союза, но также они образовали точки пересечения и взаимодействия между академическими и политическими кругами, региональными исследованиями и теорией международных отношений. В вопросах бывшего Советского Союза, взаимодействие между научными и политическими кругами не обязательно всегда шло в ногу, иногда их точки зрения были диаметрально противоположными. В течение 43 лет, в политике США в отношении Советского Союза присутствовала чрезвычайно сильная идеологическая окраска, с мнением реалиста Кеннана не очень считались, и, следовательно, американское разведывательное сообщество неоднократно допускало ошибки в отношении Советского Союза. В отличие от политических кругов, основное направление научного изучения Советского Союза на Западе с каждым днём становилось всё более академичным, всё  чаще учёные с «нормальных» точек зрения рассматривали бывший Советский Союз, наблюдалось также немало полагаемых Малия «просоветских» тенденций; критика бывшего Советского Союза и почти идеальный прогноз в статье под псевдонимом «Z», по сути, также является критикой в отношении советологии на Западе и в Соединенных Штатах, хотя эта критика в некоторой степени не очень справедлива.